QUESTÃO 32/ Janeiro de 2023

George Orwell

Futuras Mecânicas da História:

utopia como uma forma de mal

por Oscar carballo

O espectador não sabe que o que é real —o que chamamos de realidade— não é necessariamente algo sólido, pois não há uma verdade objetiva para abordá-lo. A subjetividade, a experiência e o ponto de vista produzem um desacordo, um desfoque que torna quase impossível coordenar uma única perspectiva.

Créditos: Textos, Design e Ilustração Oscar Carballo / Buenos Aires 2023

George Orwell tinha uma posição muito determinada sobre totalitarismos desde que acreditasse na verdade objetiva. Ele esclareceu muitas vezes que seus romances não visavam demonizar o regime stalinista como o germe do mal, mas que seu julgamento, eminentemente crítico, alertava sobre as ditaduras em geral, pois manipulavam a história, distorciam a educação e controlavam a economia. Por fim, preocupava-se com a possibilidade de um Estado dominante ser capaz de tomar decisões comuns ainda que avaliasse realidades opostas. Seu grande aliado, a informação pública, simplesmente tinha que controlar a opinião, distorcendo os acontecimentos à vontade. Diante desse cenário, Orwell alertou sobre uma possibilidade terrível: reescrever a história para manipular a verdade.

A novela Rebelião na fazenda –uma fábula engenhosa– foi publicada em agosto de 1945. É uma alegoria que ensaia a dimensão da vigilância e da propaganda nas sociedades futuras. Seu argumento é simples: fartos da realidade produtiva imposta ao pé da letra pelos humanos, os animais de fazenda criam uma forma de governo sob um novo estatuto – um número surpreendente de regras: «tudo o que anda sobre dois pés é inimigo; nenhum animal dormirá em uma cama, nem usará roupas; etc."– e o fazendeiro é dispensado sem mais delongas. Tudo funciona muito bem até que aparecem os primeiros desentendimentos; especialmente na forma de gerir a comunidade. Eles fazem reparações sutis; noites: não se fala mais em proibições, mas o excesso é penalizado. Com o passar do tempo, a gestão da fazenda - enfim um corpo de elite– se constitui em uma ditadura brutal de porcos adotando até aqueles modos humanos que consideravam defeituosos na época da rebelião.

Através de um prólogo que não constava de sua edição original, Orwell faz alguns alertas. A primeira é de ordem política:

«A subserviência com que a maior parte da intelligentsia britânica engoliu e repetiu os clichês da propaganda russa desde 1941 seria surpreendente, não fosse o fato de que o fato não é novo e já aconteceu em outras ocasiões. Publicação após publicação, sem controvérsia, as opiniões soviéticas foram aceitas e disseminadas com total desrespeito pela verdade histórica e seriedade intelectual."

Em seguida, aborda a falsidade do jornalismo –e especialmente do editor– que encontra demasiada semelhança na ficção com a realidade que ela evoca. Eles imediatamente expressam medo de uma reclamação de desvio impensável. Para todos, Orwell maliciosamente acusa o regime stalinista, apontando as tentativas falhas de poder no desenvolvimento da revolução russa.

 Mas Orwell, no mesmo prólogo, cita um plano ainda mais profundo: a autocensura. «O fato mais lamentável em relação à censura literária em nosso país tem sido principalmente de natureza voluntária. Idéias impopulares, como se viu, podem ser silenciadas e fatos desagradáveis ​​ocultados sem a necessidade de qualquer proibição oficial.

No romance 1984, –talvez seu texto mais famoso– Orwell descreve a lealdade partidária como a supressão de direitos; e sua deslealdade, uma traição punível com castigos humilhantes, quando não, com a morte. Nesse estado de coisas, os funcionários e conselheiros se dedicam a matar de fome as classes proletárias, oferecendo-lhes diversões pueris para evitar rebeliões e eventuais reivindicações. No romance, um certo Big Brother –uma presença devidamente informe– controla através de uma vigilância total feita de medo e respeito pela privacidade de toda a sociedade. Num cartaz da época pode ler-se: "O Grande Irmão está observando você" mas o rosto que acompanha o gráfico evoca inequivocamente as feições de Hitler.

Pode-se dizer que atualmente o olho global capaz de nos discernir e desejar não é outro senão Google, uma empresa de tecnologia especializada em mecanismos de busca. Sua plataforma supostamente feliz e protetora processa centenas de milhões de solicitações diariamente na Internet, criando uma rede de vigilância infinita capaz de assistir e controlar a vida social e privada de indivíduos em uma espécie de necessidade infindável. Outro Big Brother: como se vê, os totalitarismos podem florescer por trás de empreendimentos esperançosos e de futuro rico. Alguns governos limitaram o acesso social a esses serviços, impedindo diretamente o uso de algumas plataformas. A razão desse controle pode ser observada de diferentes maneiras: seja vendo o livre pensamento ameaçado, seja intrometendo-se nos assuntos privados do Estado; um totalitarismo sobre o outro. na novela 1984 pode finalmente ver a ameaça do poder repressivo manifestada como Polícia do Pensamento. Curiosamente, George Orwell, talvez imerso em seu tempo, não definiu os aspectos da liberdade como poderíamos pensar hoje. Suas distopias também eram homofóbicas e relutantes em aceitar uma política de gênero aberta e inclusiva.

No mundo audiovisual, o futuro pode ser tratado como uma ficção científica ou como costuma ser chamado no mercado: ficção científica ou ficção científica. As suas componentes formais e o seu discurso técnico respondem a uma lógica fechada, por vezes auto-satisfeita e fortemente estruturada nas condições que o próprio género impõe, ou seja, através de regras. Portanto, o design de "um objeto futuro" também está tacitamente sujeito às leis do gênero. Assim, os argumentos da cultura e da técnica como motores de invenção são relegados a um punhado de instruções cujo artifício é funcional à anedota científica e não à própria conjuntura do futuro. Em outras palavras, as categorias de gênero na arte –e logicamente no audiovisual– nada mais são do que padrões cuja porosidade permite longas licenças e decisões.

Há uma questão central no design que se articula na tensão entre repetição e reinterpretação; enfim instrumentos da invenção. Como variáveis ​​técnicas, nenhuma é alheia à outra; como uma discussão cultural, eles são vitais. Trata-se de projetar o desconhecido e redesenhar o existente. Ou, se preferir, investigue o passado, interprete o presente, discuta o futuro. Embora todos estes planos de trabalho nos permitam destacar as estratégias de um designer de produçãoTanto o passado quanto o presente são baseados em conhecimentos mais ou menos concretos. O futuro –um universo precioso por sua inverificabilidade– nos obriga a lançar um olhar cujo horizonte é objeto de especulação. Não se trata mais de refazer a história e o tempo, destrinchar as razões por meio de uma ciência arqueológica ou de uma perspectiva empírica. Sendo a especulação uma forma de filosofia, avançamos decididamente através da observação crítica.

Uma das grandes dificuldades do gênero ficção científica é o seu envelhecimento. Pode-se dizer que de acordo com as formas e tecnologias estabelecidas, o futuro científico raramente é antecipado com credibilidade. Em ocasiões, o resultado formal –meramente artístico?– é enfraquecido sob uma aparência que dificilmente pode ser valorizada como uma série de lugares-comuns claramente distantes da investigação científica e perfeitamente reconhecíveis no confortável universo do que já está estabelecido como futuro. Ilustradores, como artistas, sustentam invenções cujo programa incompleto é criticamente quebrado no próprio momento do design.

A lacuna mais importante para definir as formas de trabalhar em produções audiovisuais encontra-se na formação dos alunos. Pode ser uma consideração válida especular sobre o futuro por mera vontade estética? E mais uma pergunta: sendo a arte a possibilidade de uma contracorrente, fato único na história apesar de sua técnica imperfeita, novidade e longe de qualquer perfeição artesanal: pode a vontade caprichosamente estética por trás de um produto de design visual?

Embora possa defender sua coerência – sua verossimilhança – pela força de sua própria lógica interna, a ficção científica concorda mais com um mercado do que com uma estética; finalmente concorda com o espectador. Esse é o seu próprio espaço de fé mesmo quando se propõe a entreter através de uma visão cuja fantasia, no fundo improvável, acaba por não parecer plausível. O futuro, geralmente observado a partir de uma conjectura científica, é um paradoxo complexo e difícil de resolver, podendo mesmo provar algum sucesso ao longo do tempo. Mas o futuro pode ser tratado como realidade quando também não poderíamos tratar o passado; dois palpites?

Para o espectador, realidade e ficção tendem a se dividir em dois campos completamente diferentes. Em primeiro lugar, desconhece que o real –o que chamamos de realidade– não é algo necessariamente sólido, pois não há verdade objetiva para abordá-lo. Subjetividade, experiência e ponto de vista produzem um desacordo, um desfoque que torna quase impossível coordenar uma única perspectiva. Em todo caso, o mundo audiovisual influencia a vida. Os sonhos são a matéria do cinema, mas o cinema, por sua vez, influencia os sonhos em uma espécie de feedback surpreendente. A mídia audiovisual deve coincidir em evitar a imagem mecanizada para separá-la ou desfigurá-la de um realismo científico talvez ingênuo e tolerante; um mecanismo que se baseia numa prefiguração do mercado. Até quando vamos sonhar com os mesmos monstros, os mesmos heróis musculosos, as mesmas cidades sem outra técnica senão a fantasia estética?

A curiosidade que se aninha nas ficções utópicas e distópicas, -dois conceitos antagônicos-, é que ambas podem ser resolvidas sob o mesmo plano de conjectura. Sendo a utopia a amostra sensata de um mundo perfeito –uma sociedade que entende o bem comum a partir do mesmo ponto de vista–, seu paradoxo consiste na anulação das divergências. padronizar o pensamento considere nivelar a consciência a um grau horrível de automação: toda decisão postula um voto de obediência. Em outras palavras, as utopias nada mais são do que formas distópicas cuja base negativa é a própria crise do pensamento humano na sociedade.

Nas distopias, a sedimentação do negativo passa pelas fontes do universo social e político onde as ciências, em todo caso, fazem parte de seu desenvolvimento, e não as condições e a própria história. O político precede a história tecnológica e não o contrário. Essa honestidade vai ao encontro da principal ferramenta do design, que é o propósito. Não haverá futuro mais credível do que aquele que estabeleça como precedente um discurso político e social capaz de endossar uma sociedade ajustada às suas necessidades e às suas possibilidades concretas.

Se pudéssemos ver simultaneamente o presente e o futuro, o futuro tornar-se-ia uma espécie de leque de opções onde podemos estabelecer um caminho acima dos outros. Tal experiência poderíamos chamar de simulação. Ao observar o futuro, seríamos capazes de discernir o bom do mau, o feliz do angustiante, a tragédia da boa fortuna. Poderíamos decidir pela experiência daquela simulação, uma realidade melhor, pelo menos uma menos trágica. Isso poderia ser chamado de uma experiência infinita, sendo então a realidade a mera observação de possibilidades e avaliações desse futuro de inúmeras variáveis. Entretanto, se estivéssemos dispostos a pensar em caminhos alternativos e talvez secretos, e se ousássemos sugeri-los à nossa consciência inquieta, as vivências de tais cenários se tornariam encenações profundas cuja arquitetura analítica nos deixaria perplexos e provavelmente desanimados de continuar. Devemos colocar a abstração como pensamento e razão, uma teleologia fundamental que impõe uma ordem final?

Talvez as utopias sejam interessantes como uma lâmpada incandescente, mas seu sol é uma meta ingênua que só nos enche de otimismo eventual. Pudemos vislumbrar que a ousadia dos caminhos impossíveis poderia discutir alternativas mais interessantes mesmo com as perdas que estávamos dispostos a aceitar. A perspectiva utópica do bem-estar perfeito nada mais é do que uma distopia trágica e cheia de más notícias.

Como então fazer a humanidade concordar? A uniformidade não seria um mal que inevitavelmente destruiria opiniões e escolhas? Quem poderia reivindicar o direito de imaginar o bem comum a partir de roupas ou alimentos? Poderiam os corpos e sua sexualidade participar sem desânimo da mesma normalidade? O colapso existencial deveria sua fonte de razão a uma nova configuração, um humano não-humano, sem contradições ou crises, sem critérios analíticos, sem resignações ou tentações.

Finalmente, que moral e que costumes poderiam ser defendidos em busca de uma voz única e talvez razoável? Qual Deus reinaria entre nós, o Deus indiferente que apenas observa os fatos sem intervir? O das Ciências; o das Artes? Talvez o Deus da predestinação mediando o bem e o mal para fundi-los na mesma vontade não humana? Quem reinaria então nas cidades homogêneas? Quem enterraria seus mortos? Quem administraria os bens públicos? Quem morreria primeiro? 

Oscar Carballo, [Mar de La China], janeiro de 2023.